Et si Kerry perdait?

Belle unanimité dans les médias français. Même si cela est rarement explicite (encore moins à la télévision), on sent bien et on se doute que les journalistes soutiennent Kerry à fond. Réminissences de la controverse franco-américaine sur l'Irak, ajoutée à une arrogance bien française vis-à-vis du "texan" W. Et après-tout, mis à part Pierre Lellouche, Alexandre Adler et quelques autres, il y a peu de "bushistes" dans le paysage. Et personne ne s'en plaindra.

Mais du coup, vu de France, c'est presque comme si Kerry avait déjà gagné. Comme si à force d'espérer quelque chose très fort, ça devenait réalité. On en est loin. Les analyses abondent sur les défauts de John Kerry, les forces de Georges W. Bush, et l'état de l'électorat américain, coincé entre le 11/9 et Fox News (toujours vu de France). Tout semble montrer que rien n'est joué, et que tout se jouera dans quelques "swing states", des états clés qui peuvent basculer d'un côté ou de l'autre.

L'équilibre (ou le déséquilibre, selon le point de vue) du monde pendant les 4 prochaines années repose donc sur quelques électeurs indécis (qui a dit ignorants?) du fin fond de la Pennsylvanie. C'est plutôt inquiétant, et le pire, c'est que l'on n'y peut pas grand chose, même pas contribuer financièrement à la campagne. Mais au vu de ce que je sais de la politique américaine, et après avoir vu le discours de John Kerry lors de la convention démocrate (visible sur son site de campagne), c'est à mon avis très loin d'être gagné pour lui : ton monocorde, rapide, d'un orateur plutôt médiocre (qui passe donc mal à la télé, seul vecteur d'information électorale), un discours où il tente d'affirmer sa force en parlant de son expérience au Vietnam, mais qui parle aussi beaucoup du budget, de la sécurité sociale, sans formule "choc". Son air très "upper class" dont il n'arrive pas à se défaire... Cela séduira-il l'électeur de Harrisburg, capitale de la Pennsylvanie ?

Le seul point positif si Kerry perdait, c'est qu'Hillary Clinton serait sans doute candidate, avec de bonnes chances d'être élue, en 2008. Après 4 nouvelles et longues années de W, certes, mais une femme à la tête de la première puissance mondiale, quelles que soient ses idées, ce serait quand même un joli pas en avant.

Comments

[Eugénie]

Bienvenue dans la blogosphère avec ce nouveau blog qui a l'air très intéressant, continue.
Merci pour ton inscription sur la carte des blogs de Paname Ensemble.
A+

[Jean Sebastien]

Merci pour ces premiers commentaires!

Concernant la Floride, il est évident que Gore avait gagné, mais ni lui ni Bush n'étaient président sortant, ce qui doit jouer dans le résultat de l'élection. D'où l'importance des petits détails, scrutés de près par les journalistes du monde entier.

Pour Hillary, bien sûr que ce n'est pas parce que c'est une femme que tout sera rose. Mais pour le symbole, je trouve que ca vaut le coup, plutôt au niveau "progrès de l'humanité toute entière" qu'autre chose.

[RJF]

Ouais, en principe ça serait bien, sauf que pour traverser la jungle de la mise en nomination dans ce pays, elle doit être une dure de dure, autrement dit une tête d'homme dans un corps de femme. Style Maggie Thatcher :-(

[lemenj]

Salut, ton blog est bien construit cependant, tu sembles oublié que lors des élections Gore Vs. Bush, Gore avait remporté la Floride et donc la présidence, et qu'un chamboullement eu lieu, donc les statistiques, l'avis des journalistes importent pas, c'est triste mais c'est ainsi.
Pour ce qui est de Hilary pour une prochaine, c'est pas forcemment mieux, on voit la conseillère Rice ainsi que ses opinions ne guident guèrent les USA vers une meilleurs démocratie.
En tout cas, je trouve que tes idées sont bonnes:)